Je sais que Damien, Designer de WeDoThings et rédacteur du Blog Sans Raison Fixe va adorer.

Si les usages montrés sont un peu tout pourris, la technologie en elle même est un truc de ouf malade, et ce pour plusieurs raisons.

Tout d’abord les possibilités sont quasi infinies et applicables à tous les domaines avec une installation très simple. On voit bien dans la vidéo qu’ils posent cela sur n’importe quel objet et qu’il n’y a pas un bordel de fils et d’outils de développement comme dans la plupart des POC que l’on peut voir sur le net. Ensuite parce que cette technologie peut servir de pont entre plusieurs entités : La maison, la voiture, le smartphone et à chaque fois : l’homme. Plus besoin de clé, une série de gestes sur son corps et la maison ou la voiture se verrouillent à distance. Plus d’intérupteur, le lumières s’allument selon notre position, les commandes au volant des auto radio pourront avoir des gestes naturels sur le volant en lui même etc etc.

Si tout cela fait penser à de la domotique, c’est tout à fait normal, et il est du coup naturel de se demander en quoi Touché sert alors que tout ceci existe déjà ou presque dans la domotique. Selon moi Touché est un périphérique d’entrée et uniquement cela, ce n’est pas Touché qui éteint la lumière, c’est un serveur de domotique qui s’en occupe, donc Touché s’ajoute à ce que l’on connait déjà et ne remplace que certaines entrées comme les interrupteurs ou la gestion via smartphone.

Et c’est à ce niveau là que Touché est coulé (pardon, mais c’est trop bon). Ils utilisent le BlueTooth pour communiquer avec les autres périphériques, c’est un choix idiot. Le BlueTooth est très energivore (même dans sa version 4 Low Energy car ce n’est qu’en passif) et surtout il est limité à 7 périphériques simultanément (et encore c’est plutôt 4 dans la pratique). Pour déployer Touché un peu partout 7 connexions simultanées au serveur gérant les actions c’est peu. D’autant plus si en mobilité ce serveur est un smartphone dont la batterie fondera comme neige au soleil. Une solution à cela serait d’utiliser d’autres technologies pour causer avec le serveur et le plus simple est de mettre Touché dans un réseau. Adieu profile AVRCP comme montré dans la vidéo pour contrôler la musique sur l’iPhone et bonjour PAN pour pouvoir faire tout communiquer, parce que le réseau que cay trop bien que cay trop kewl qu’au bal masqué oh hé oh…

STOOOOP !

Tu nous dis des conneries là Casey, en Bluetooth, on consomme autant en PAN qu’en AVRCP, et en plus on a la même limitation du nombre de périphériques tu ne résous pas le problème du coup. Hum ? Ah oui pardon, j’ai oublié une petite chose, touché est un capteur, et pour en utiliser plein il faut donc un réseau, sans fil de préférence, un réseau de capteurs sans fil… Testons en anglais Wireless Sensor Network. Tiens Wikipedia anglais a une définition et une technologie à proposer :

The main characteristics of a WSN include

• Power consumption constrains for nodes using batteries or energy harvesting
• Ability to cope with node failures
• Mobility of nodes
• Communication failures
• Heterogeneity of nodes
• Scalability to large scale of deployment
• Ability to withstand harsh environmental conditions
• Ease of use
• Power consumption

Et :

Standards are used far less in WSNs than in other computing systems which makes most systems incapable of direct communication between different systems. However predominant standards commonly used in WSN communications include:

• ZigBee

Reprenons en français. un WSN doit rien consommer, pouvoir s’associer à tout type de nœud, être bon pour des petits ou des gros réseaux, et pouvoir être mobile (Maison peut être un réseau, Voiture un autre, mais quand la voiture est dans le garage, ils ne font qu’un.) Et bien que trop de protocoles propriétaires existent pour ce genre de choses, le ZigBee est un standard pour cela. Et là où je peux faire semblant d’être étonné c’est que le ZigBee est utilisé dans la domotique !

Comment que ça nous arrange trop bien ! Donc on reprend, ta poignée de porte, ton canapé et ton corps qui ont Touché on les fout en Zigbee et c’est au dessus du réseau que l’on fait le profile applicatif. Ainsi on peut tout contrôler comme avant mais en consommant bien moins et en mettant plus de points d’accès. Seule chose, il faut que le smartphone ait le ZigBee aussi pour l’ultra mobilité car il est presque impossible d’avoir des passerelles mobiles du coup.

Un jour je vous expliquerai pourquoi nos périphériques mobiles devraient avoir du NFC, ZigBee, BlueTooth, WiFi et 4G en fonction des besoins.

Je tiens de suite à préciser que j’avais déjà pensé une chose équivalente (à tort) à propos de l’iPhone 4 volé trouvé par Gizmoncul : Ce n’est pas le produit fini.

Premièrement, comme le note MacGénération : la rumeur est top grosse, elle peut être organisée par Apple directement.

Mais ce sont surtout les Mockup qui me choquent, si la personne a vraiment vu la bête, pourquoi ressemble-t-elle a s’y méprendre à un Thunderbolt Display de la tête au PIED ? Le pied des écrans est bien la grande différence entre une TV et un écran d’ordinateur. Il est beaucoup plus bas et massif sur les TV et tout la section AppleTV du site d’Apple utilise une TV avec ce type de pied.

L’interface de Siri est aussi honteuse, un simple copier/coller de la version iPhone et donc pas du tout adapté à une TV.

Je sais bien que ce ne sont que des Mockups, mais c’est comme un portrait robot, il serait bien qu’ils soient corrects.

Pour le reste c’est un peu de l’ouverture de portes déjà ouvertes. AirPlay et FaceTime sur la TV, bien entendu, il ne pouvait en être autrement. Siri, fort probable puisque par définition la TV sera connectée en permanence à internet (condition numéro un de l’utilisation de Siri et qui ne peut être sûre sur les iPad et iPod Touch ni même sur les Mac portables.)

En gros beaucoup de bruit pour rien et une exclusivité qui pour moi est tombée à plat.

Selon moi l’apparence de la TV d’Apple si elle sort un jour sera entre les Thunderbolt display et cette TV qu’ils utilisent dans les illustrations du site.

Images : source CultOfMac et Apple.com

Les deux principales différences entre eux sont que le dernier fait marcher un système nommé Mac OS X sur un processeur Intel alors que les deux autres ont iOS sur processeur ARM.

Je ne serai pas étonné de voir un jour les évolutions de ces trois là tourner sur le même système (ils ont déjà le même noyau). Ce ne sera pas iOS car il reste trop peu permissif et ce ne sera pas OS X car il n’est pas assez naturel mais bien une évolution qui n’aura que l’interface utilisateur qui variera en fonction de la machine. D’ailleurs pourquoi pas un « iOS Cloud X » ? Tout le système et les données dans le cloud accessibles par tous les périphériques. Ce ne serait pas si bête ?

Remarquez que je ne parle pas ici de l’iTV AppleTV qui pourrait très bien s’intégrer.

Tiens d’ailleurs je ne parle pas non plus du possible iAir.

Croire qu’Apple ne va pas tenir la distance car Steve est (presque) parti est compréhensible vu comme était Apple en 97 quand il y est revenu. Mais c’est mal comprendre ce qu’est Apple aujourd’hui et ce qui la différencie de l’Apple de 97.

Apple est depuis toujours une certaine vision de l’informatique personnelle. Une vision initiée par les deux Steve en 77 :

L’informatique personnelle peut changer le monde en étant accessible et simple pour tous.

Et nous sommes loin d’y être arrivé ! Nous nous embarrassons toujours de drivers (nécessaires mais l’utilisateur n’en a que faire), de sauvegardes plus ou moins fiables, d’échange de fichiers infernaux (allez transférer un film de plus de 4Go entre Mac OS et Windows ou Linux… Et c’est de plus en plus courant) et j’en passe.

Cette vision fut donc dès le début partagée par au moins deux hommes. Et elle est actuellement la raison d’être d’Apple à travers ses plus hauts employés, et non seul Steve Jobs, contrairement à 1997 où l’argent était la motivation des dirigeants de la firme Pommée, à tous les sens du terme.

Comment, sans Steve, Apple va-t-elle pouvoir continuer d’innover me direz vous, Steve étant un visionnaire en termes de produits et non seulement en idéologie.
D’une manière toute simple : tout est déjà prêt !

Si la société en est au point où elle en est aujourd’hui c’est suite à un travail acharné depuis 14 ans.

Petit historique :

En 97 lorsque Steve Jobs revient à la tête d’Apple, il remplace une gamme de produits trop confuse par une ligne simple de 4 produits que sont l’iMac en 98, le PowerMac G3 Bleu et l’iBook en 99 et plus loin, le PowerBook G4 Titanium en 2001 (les G3 de 98 à 2001 n’étant pas sur le devant de la scène).

En termes marketing les 4 produits furent présentés de la manière suivante : La machine de bureau et de communication ultime (Plug it to the wall, plu it to thé internet and voilà), la tour la plus puissante du monde (The fastest computer money can buy), l’ordinateur personnel à avoir partout avec soi (iMac to Go) et la machine de travail portative (This machine really has the Power and the Sex).

Ces considérations n’ont toujours pas bougées en 2011 et les machines sont toujours aussi simples.

Pour servir le matériel il a fallu un logiciel à la hauteur, en trois termes : Simple, Puissant, Sexy. Mac OS X fut annoncé en 98 et présenté en 2000 sous sa version server pour une commercialisation en 2001 en client. Le système fut pensé pour être orienté réseau, économe en énergie et capable de gérer toute la puissance qui lui est donné de manière optimale. Ça c’est pour la puissance. La simplicité venant d’Aqua l’interface graphique. Et le sexy étant la combinaison du matériel et du logiciel qui sont “Lickable” comme dirait Steve.

En 2001 une vision produit va de paire avec Mac OS X : Le Digital Hub : faire que son ordinateur soit le centre de tous nos contenus numériques, photos, vidéos, musique, contacts, calendriers… Et cette vision devait occuper Apple 10 ans tout comme Mac OS X et c’est ce qui est arrivé. Tout produit non ordinateur présenté dès lors entrait dans cette stratégie avec en premier lieu l’iPod (musique) et iTunes, puis iLife, l’AppleTV en 2006 (vidéos) et l’iPhone en 2007 (photos puis vidéos, contacts, calendrier).

Il n’y a qu’un produit qui dérange cette notion de digital hub : l’iPad. C’est un hybride. À la fois périphérique à par entière du digital hub se synchronisant comme un iPod ou un iPhone, il est vu par beaucoup comme un remplacement de l’ordinateur. Mais il ne peut être à la fois périphérique et remplacer le Hub.

Permettez moi de faire un calcul simple : 2001 + 10 ?

Oui, 2011. Mac OS X et le Digital Hub sont en fin de vie. Pour preuve le roi des animaux donne son nom à la dernière mouture de Mac OS X qui d’ailleurs est juste devenue OS X. L’iPad est le premier périphérique que l’on synchronise peu. L’AppleTV de seconde génération n’a plus besoin d’ordinateur. et avec iOS l’iPhone deviendra “PC Free” lui aussi !

Pire encore ! Le Mac est devenu un périphérique ! iCloud est le nouveau Hub. Jeu de la grosse différence entre ces deux images.

Indice, ce n’est pas la corpulence de Steve mais ce qui occupe le plus de place dans la slide.

Du coup on est reparti pour 10 ans. Avec du matériel simple et sexy, et un OS puissant, sur-connecté et autonome (Ya de l’écho ici ou on est dans un boucle temporelle ?). Et je dis bien UN OS. Car il ne fait presque plus de doute que iOS et OS X ne feront plus qu’un et peut être même avec le système dans le Cloud ! (Steve en a parlé en 2001 déjà). L’interface utilisateur changeant en fonction du périphérique installé. (Bon c’est pas pour demain mais les indices sont là !)

Donc que ce soit Steve ou Tim aux commandes, la direction est toute tracée pour Apple pour les 10 ans à venir. Sachant que les produits des 5 prochaines années sont en déjà en tests. Puisque l’iPad de 2010 fut commencé en 2004. L’iPhone et iOS en 2006 pour sortie en 2007. Le MacBook Air actuel est l’évolution de celui de 2008 qui fut pensé vers 2006 à priori pour l’unibody.

Dernière chose concernant le système, en 2007 Apple avait 5 architectures à supporter : PPC (PowerBook), PPC 64 (PowerMac G5), Intel (MacBook Core Solo et Duo), Intel 64 (Core 2Duo) et ARM (iPhone). En 2008 avec le rachat de PA SEMI, ils sont à la tête d’une société ayant un processeur Dual Core en ARM 64 à 2GHz. Donc aujourd’hui Apple à dans ses cartons un OS pour Intel 32 et 64 (poussant au 64) et ARM 32 et 64. Et le noyaux compilé ARM n’est toujours pas Open Source… Le deviendra-t-il une fois les Macs en ARM ?

Avec tout cela je ne suis pas inquiet à moyen terme pour Apple et souhaite à Tim Cook tout le meilleur du monde (Et que quelqu’un lui tende la main) et je continuerai à acheter du Apple tant que leur vision me correspond, soit selon toute vraisemblance pour les 10 prochaines années puisque Tim est en contrat tout ce temps là.

Bisous à la personne qui m’a prêté sa Boule de Cristal Pomme Divinatoire.

Crédits photos inconnus